框架性概念
科学概念大概可以分为两类：经验性概念与框架性概念。前者直接来源于感官观察和实证研究，例如温度，速度，质量，直接将其定义在某些现象或者实验之上；而后者则更多是一种逻辑结构或思维框架，本身并不包含特定经验内容，只是为科学理论的构建提供基础支架。
框架性概念：经验的语法
与经验性概念相对的是框架性概念。它们不涉及特定经验事实，而是构成理解、建模和推理的结构性前提。它们本身不包含内容，只是规定了内容如何存在的“形式”。什么是框架性概念？一个最简单的判断标准：这个概念是不是自己就能讲清一个现象？如果不能，它更像是一个“套子”或者“结构”，你得往里面塞点别的内容，它才有用。
它不规定任何具体事实；
它规定一组逻辑关系或推理规则；
它依赖其他经验性或理论性内容来获得实际意义。
它往往是一个同义反复
许多人在面对框架性概念时是缺乏直觉的，他们往往将框架性概念看作经验性概念来理解，或者是混入基于框架的模型里的定义去解读框架本身。造成的结果就是，他们意识不到某个概念是框架性概念，同时也意识不到这个概念具有上面的几个特点。
这是容易想象的，因为框架性概念本身不直接联系现实，能够解释现实的是基于框架性概念建立的模型，但框架又会经常的出现（因为各种模型都是基于它），因此人们直觉上很容易误解，认为模型的内容也是这个框架性概念的一部分。
我们来看几个经典的框架性概念的例子：
1. 能量守恒定律
能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为另一种形式。
这一说法没有说明什么是能量。只有当我们引入动能、势能、热能、电能等经验性定义时，它才具有实际含义。
没有内容的守恒性，是无意义的约束。
2. 理性人模型
经济学中的“理性人”假设只规定：偏好具有传递性和完备性；而没有规定任何其他东西。
有人说：不对啊，不是人要追求、选择效用最大化吗？但是你思考一下它的定义，一步一步往下挖掘：
- 那效用是什么？效用是把偏好映射到实数集的一个函数
- 那偏好是怎么被定义的呢？偏好没有被另外的概念定义，但只能被选择确定出来。
结果你会发现，它定义效用靠偏好，而偏好又靠选择行为来定义，绕了一圈又回来了。所以本质上，它只说了一句话：
“人会选择他选择的东西”。
这个模型没有具体说明人偏好的内容，效用也只是方便计算定义的形式变量。如果不引入其他假设，它就只是一个同义反复。
只有在附加经验性假设的基础上，理性人才成为可分析的工具。
3. 自然选择
“适者生存”听起来像一个描述性命题，实则是逻辑上的循环定义：
谁是适者？能生存的。谁能生存？适者。
如果没有生态位竞争、遗传机制、繁殖模型等生物学经验内容的支撑，这一说法本身无法提出任何可检验的预测。
自然选择不是进化的实证解释，而是构建进化模型时的逻辑起点。
三、Duhem-Quine论题与可证伪性问题
Duhem-Quine论题：理论不能单独证伪
波普尔主张可证伪性是科学的标准，这是我们常常被灌输的一个概念，认为科学和非科学的最大分别是可证伪性。但这里有个问题：刚才说的这些框架性概念，能被证伪吗？
不能
例如有一个新的实验，实验结果发现能量似乎不守恒，你的第一反应是什么？
你可能会怀疑
- 实验设计有误
- 能量测定不准确
- 有未被发现的新的能量形式
几乎没有人会在这个实验去说能量守恒是错的
这就是Duhem-Quine论题
任何科学理论都不能被单独验证或证伪
理论的证伪不是单个命题的问题，你想证伪它，结果可能是观测有误、假设错了、逻辑推理中间某一环不成立……你根本不知道是哪儿的问题。所以你没法单独把一个理论拿出来“实验验证”。
你不能单独去证伪“能量守恒”，你只能证伪“在这个模型里定义的动能+势能是不是守恒”。你不能证伪“理性人”，你只能证伪“人在某个博弈里是不是真的最大化了金钱效用”。
这意味着，科学的核心结构常常是不可证伪的，真正可证伪的是基于这些框架构建的经验性模型。而对于具体模型而言，想要避免被证伪的困境也不过是打个补丁的事。
框架性概念定义了学科范式
这些概念因为它们足够抽象，拥有了最大程度的通用性与普适性。正是这种普适，帮助它们构建了每个学科研究中最核心的范式。
就像能量守恒之于物理，理性人之于经济，自然选择之于生物学。这些框架性概念几乎不会因为某个实验的结果就被证伪，因为它们从来就不参与任何具体的预测——它们只是规定了你该用什么方式看待这个世界。
所以即使在科学发展中发生“范式转移”，也并不是哪一天出现了一个“关键实验”把旧理论击碎了。更常见的情形是：科学共同体慢慢失去了对这个旧范式的信任，转而接受了另一个新的框架。
这一切，不是逻辑推理的产物，而是集体信念的更新。